Il concetto di giusto cambia a seconda di chi lo definisce. Già Trasimaco, nel primo libro della Repubblica di Platone, sosteneva provocatoriamente che la giustizia altro non fosse se non ciò che conviene al più forte: ogni governo, diceva, scrive le leggi a proprio vantaggio, e chiama “giusto” semplicemente ciò che rafforza il proprio potere.
Walter Benjamin, secoli dopo, arrivò a una conclusione altrettanto scomoda: ogni documento di civiltà è, allo stesso tempo, un documento di barbarie. La storia che leggiamo — le leggi, i trattati, i confini tracciati dopo ogni guerra — non è mai neutrale: porta sempre incisa, sotto la superficie, la violenza necessaria a produrla.
È lo stesso principio che regge la storia raccontata dai vincitori: la giustizia che conosciamo — nei tribunali, nei trattati, nei confini tracciati dopo ogni guerra — non è mai stata neutrale. È la versione di chi ha vinto, imposta a chi ha perso. Norimberga giudicò i crimini nazisti; nessun tribunale internazionale giudicò allo stesso modo i bombardamenti alleati su Dresda o Hiroshima. Il giusto e lo sbagliato cambiano lato a seconda di chi resta in piedi alla fine dello scontro.
Justice vs Justice mette una giustizia di fronte all’altra — non per stabilire quale sia quella vera, ma per mostrare che la domanda stessa è mal posta: non esiste una giustizia, ne esistono tante, e vince sempre quella di chi ha la forza di farla valere.
The concept of what is just shifts depending on who defines it. Already Thrasymachus, in the first book of Plato’s Republic, provocatively argued that justice was nothing more than the advantage of the stronger: every government, he claimed, writes laws to its own benefit, calling “just” simply whatever reinforces its own power.
Walter Benjamin, centuries later, arrived at an equally uncomfortable conclusion: every document of civilization is, at the same time, a document of barbarism. The history we read — laws, treaties, borders drawn after every war — is never neutral: it always carries, beneath the surface, the violence required to produce it.
It’s the same principle that governs history as told by the winners: the justice we know — in courtrooms, in treaties, in borders drawn after every war — has never been neutral. It’s the version of whoever won, imposed on whoever lost. Nuremberg judged Nazi crimes; no international tribunal judged the Allied bombings of Dresden or Hiroshima in the same way. Right and wrong switch sides depending on who’s left standing at the end of the conflict.
Justice vs Justice places one justice against another — not to establish which one is true, but to show that the question itself is wrongly framed: there is no single justice, there are many, and the one that prevails is always the one with the force to enforce itself.
Un progetto in evoluzione
PROGETTI CORRELATI
Riflettere – La Bella uccise la Bestia
2015
The Back
2018
L’indifferenza
2015
